Efectuarea de cercetari penale asupra magistratilor-judecatori...

ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE FOND

Ședința publică de la 21 octombrie 2008

PREȘEDINTE: George Ciobanu judecător

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul, împotriva ordonanței din 15 iulie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, pronunțată în dosar nr.309/P/2008, privind pe intimații - și.

 La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsind intimații.
 Procedura completă.
 S-a făcut reeratul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

 Petentul a arătat că nu mai solicită acordarea de asistență juridică, arătând că renunță la cererea formulată anterior.
 Instanța a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor cu privire la plângerea formulată.
 Petentul a solicitat admiterea plângerii, arătând că soluția de netrimitere în judecată este nelegală și netemeinică, întrucât făptuitorii au săvârșit infracțiunile menționate în plângerea formulată.
A solicitat aplicarea unei amenzi administrative făptuitorilor, iar în subsidiar, trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetărilor.

Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea plângerii formulată ca nefondată.

A arătat că în urma cercetărilor efectuate, s-a statuat în mod corect că nu au fost săvârșite infracțiunile menționate în plângerea formulată, iar în privința soluției de disjungere a cauzei nu se poate formula plângere, având în vedere dispozițiile art.2781 Cod pr.penală.

CURTEA

Asupra plângerii de față;

Prin ordonanța din 15 iulie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații judecători, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246 și 249 Cod penal și -, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.249 și 263 Cod penal.

S-a dispus disjungerea materialului de urmărire penală și declinarea de competență în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, în legătură cu faptele comise de și și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.249, 264 și 215 Cod penal.

 Prin plângerea înregistrată la data de 8 aprilie 2008, persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări penale împotriva magistraților judecători și -, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, neglijență în serviciu și omisiunea sesizării organelor judiciare.
 În fapt, aceasta a arătat că la data de 28 noiembrie 2003, magistratul judecător, în calitate de judecător de serviciu la Judecătoria Caracal, a aprobat cererea formulată de numita din C, județul O, prin care a solicitat studierea dosarului nr.5430/2003 al Judecătoriei Caracal, deși nu avea calitatea de parte în dosarul respectiv.
Totodată, s-a arătat că magistratul -, desemnat să soluționeze cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr.5430/2003 nu a cunoscut tot materialul existent la dosar și nu a sesizat organele competente în legătură cu faptul că s-a permis studierea dosarului de către persoane care nu aveau calitate de parte în proces.

 Examinând actele premergătoare existente la dosar, s-a constatat că faptele în legătură cu care s-a solicitat efectuarea de cercetări penale nu există, motiv pentru care, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, fiind incidente dispozițiile art.10 lit.a Cod penal.
Astfel, în cursul anului 2003, reclamantul a chemat în judecată mai multe persoane, printre care și numita, solicitând instanței de judecată să fie obligate la plata de daune materiale și morale, conform Legii nr.187/1999.

Pentru că pârâta avea domiciliul în localitatea Câmpulung M, pentru a evita deplasarea pe o distanță relativ mare, a sunat-o pe sora sa, și a rugat-o să facă demersurile necesare pentru a afla obiectul cererii de chemare în judecată.

 Potrivit actelor de la dosarul cauzei la data de 28 noiembrie 2003 din S, județul O, a solicitat studierea dosarului nr.5430 al Judecătoriei Caracal, magistratul judecător, care a primit cererea aprobând-o și transmițând-o compartimentului arhivă, unde petenta a consultat actele existente în dosarul nr.5430/2003.
Conform declarației date în ziua de 11 iulie 2008 de către și înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că aceasta este sora pârâtei, în prezent și a solicitat studierea dosarului cu nr.5430/2003, în temeiul împuternicirii verbale date de sora sa, care are domiciliul în Câmpulung

Prin sentința civilă nr.838 din 26 martie 2004, pronunțată în dosarul nr.5430/2003, magistratul judecător - a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului O l

Se poate constata așadar că nici magistratul și nici magistratul - nu au comis, cu intenție sau din culpă, fapte prin care să prejudicieze interesele persoanei vătămate.

 Potrivit art.87 alin.5 lit.a din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, judecătorul de serviciu primește actele de sesizare a instanței și verifică dacă sunt îndeplinite cerințele prevăzute de normele procedurale.
 Potrivit art.92 alin.2 și 5 din același regulament, dosarele și evidențele instanței privitoare la activitatea de judecată, pot di consultate de persoanele care justifică un interes legitim, prioritate la consultarea dosarului având avocații, părțile sau reprezentanții părților, experții și interpreții desemnați în cauză.
Rezultă astfel că, atâta vreme cât numita este sora pârâtei și a fost împuternicită verbal să facă demersuri în vederea studierii dosarului nr.5430/2003, aceasta are calitatea de persoană "care justifică un interes legitim".

În aceste condiții, în sarcina magistraților și -, nu se poate reține săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246, 249 și 264 Cod penal.

Având în vedere faptul că prin plângerea formulată s-a solicitat efectuarea de cercetări penale și față de numita - funcționar în cadrul compartimentului arhivă, pentru că a permis accesul la dosarul nr.5430/2003, precum și față de, pentru faptul că a solicitat studierea unui dosar civil, deși nu era parte în proces, în lipsa unei calități care să atragă competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, în vederea efectuării de cercetări, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.249, 264 și 215 Cod penal.

Prin rezoluția nr.1537/II/2/2008 din 5 august 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva ordonanței.

Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petentul, solicitând admiterea plângerii, arătând că soluția de netrimitere în judecată este nelegală și netemeinică, întrucât făptuitorii au săvârșit infracțiunile menționate în plângerea formulată.

A solicitat aplicarea unei amenzi administrative făptuitorilor, iar în subsidiar, trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetărilor.

 Plângerea formulată este nefondată.

S-a apreciat în mod corect în cauză că nu se poate reține săvârșirea de către făptuitori a infracțiunilor prev.de art.246, 249 și 264 Cod penal.

 Fiind audiată, a arătat că este sora numitei, reținându-se, în consecință, de către parchet, că a fost împuternicită verbal de aceasta să facă demersuri în vederea studierii dosarului nr.5430/2003.
În privința făptuitoarei -, se constată că prin sentința civilă nr.838 din 26 martie 2004 a Judecătoriei Caracal, a fost declinată, competența de soluționare a cauzei privind cererea formulată de petentul în favoarea Tribunalului O l

 În privința soluției de disjungere a materialului de urmărire penală și declinarea competenței în legătură cu faptele comise de și, aceasta nu poate face obiectul unei plângeri formulată în temeiul art.2781 alin.1 Cod pr.penală, plângerea putând fi formulată numai împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale sau ordonanțelor ori rezoluțiilor de clasare, scoatere de sub urmărire penală sau încetare a urmăririi penale dată de procuror.
Având în vedere dispozițiile art.2781 alin.8 lit.a Cod pr.penală, instanța va respinge plângerea formulată ca nefondată.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, va obliga petentul la 10 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE

 Respinge ca nefondată, plângerea formulată de petentul, împotriva ordonanței din 15 iulie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, pronunțată în dosar nr.309/P/2008, privind pe intimații - și.
Obligă petentul la 10 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 21 octombrie 2008.